|
|
300萬元貸款擔(dān)保書真假莫辨
|
|
2010-03-18 來源:中山商報(bào) 2010-03-18 第 5540 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
一宗金額近300 萬元的借款合同糾紛案,因其中擔(dān)保書的真?zhèn)螁栴}產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。昨天下午,市第一人民法院再次開庭審理了這宗案件,但由于證據(jù)等問題,將進(jìn)行二次開庭。這宗已耗時(shí)近5年的案件,其最終結(jié)果浮出水面還有待時(shí)日。
■案件回顧欠款252萬元不還被告上法庭 本案的原告為某銀行中山分行,被告包括中山某電子公司和廣州某投資公司,另外還有10名自然人。 電子公司為受貸方,投資公司為后來電子公司的控股方,而10名自然人均為原電子公司的高層管理者、部門負(fù)責(zé)人及股東。 2003年3月17日,曹某某等10人與某銀行中山分行簽訂《不可撤銷擔(dān)保書》,承諾對(duì)電子公司在2003年3月18日至2005年3月18日期間所發(fā)生的貸款業(yè)務(wù),以其全部家庭資產(chǎn)作擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任保證,擔(dān)保額為300萬元。2004年8月31日,電子公司向該銀行借款400萬元,還款期限為2005年8月31日。當(dāng)日,銀行即向電子公司發(fā)放貸款300萬元。 其后,銀行發(fā)覺電子公司已更換法人代表,最大股東也變更為廣州某投資公司,便依據(jù)貸款合同提出提前收回貸款,并前后從電子公司賬戶上扣劃了48萬元。對(duì)于余款252萬元及利息,電子公司及擔(dān)保人均稱無履行還款義務(wù)。銀行遂向法院提起訴訟,截至到一審法院第二次開庭 (2005年9月1日),原借款合同約定的還款期限已過,電子公司未履行還款義務(wù),其他擔(dān)保人也沒有履行擔(dān)保義務(wù)。一審法院判決電子公司還款,擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 ■庭審現(xiàn)場(chǎng)眾被告稱從未見過擔(dān)保合同 在庭審時(shí),出庭應(yīng)訴的多位被告無一例外地對(duì)原告方提供的《不可撤銷擔(dān)保書》提出異議,表示自己從未見過這樣一個(gè)東西,更別說簽署了。 參與庭審的多名被告稱,關(guān)于電子公司向銀行貸款的事他們不知情,法庭審理時(shí)也未參加訴訟。直到2007年,法院前去查封他們的房產(chǎn)時(shí),他們才得知此事,并依法向市檢察院提出了申訴。 時(shí)任電子公司分管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理劉某某也是被告之一。她稱貸款手續(xù)主要是她經(jīng)手辦理的,并按銀行的要求簽署了許多文件,但肯定沒有簽過那份《不可撤銷擔(dān)保書》,也沒有組織公司員工簽署這份文件。 被告律師還出具了一份時(shí)任電子公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的曹某某的書面證詞 (曹某某也是被告之一,昨天未出庭應(yīng)訴),說明自己作為企業(yè)負(fù)責(zé)人,沒有向銀行方面引薦公司員工,也沒有組織公司員工簽署這份擔(dān)保書。 ■鑒定結(jié)論擔(dān)保書系添加變?cè)於?BR> 市中級(jí)人民法院在接到市檢察院抗訴再審該案時(shí),曾委托廣州分析測(cè)試中心司法鑒定所對(duì)劉某某等人的《不可撤銷擔(dān)保書》是否偽造、變?cè)斓奈募M(jìn)行鑒定,結(jié)論是:檢材文件中間處存在明顯的2張紙并列復(fù)印的分界痕跡,并有因感光鼓破損、復(fù)印形成的碳墨斑點(diǎn)痕跡,說明文件是由2張同機(jī)具打印的文件并列復(fù)印形成1張文件,但其上書寫筆跡不是復(fù)印件。 并且,文件書寫文字中,出現(xiàn)兩個(gè)不同人、不同時(shí)間、不同書寫工具的書寫痕跡。 被告律師向法庭出示該鑒定書,認(rèn)為這種在關(guān)鍵部位(時(shí)間和金額)經(jīng)過變?cè)斓奈募痪哂蟹尚ЯΑ?BR> ■律師指出部分涉案人曾有假冒簽名事 被告代理律師告訴記者,早在5年前的2005年9月,市第一人民法院 (當(dāng)時(shí)為市人民法院)就開庭審理了此案并作出一審判決。但被告中劉某某等其中6人認(rèn)為他們沒有接到應(yīng)訴通知,該判決存在程序違法。市人民檢察院經(jīng)審查確認(rèn)原審法院程序違法,于2008年4月11向市中級(jí)人民法院提起抗訴。2009年4月29日發(fā)回一審法院重審。 ◆記者徐兵
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|