|
|
|
真憑條“冒”出假內(nèi)容
|
|
| 2010-03-08 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2010-03-08 第 5530 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫\陳丹
離婚了，就別來(lái)找我！這是一部著名電影的片名。潘剛（化名）和妻子馮欣（化名）離婚了，前妻不僅還來(lái)找他，而且為一張真假難辨的“收款、保證憑條”對(duì)簿公堂。
事情是這樣的。兩人離婚后，潘剛未能如約履行部分付款義務(wù)，馮欣于是向法院申請(qǐng)執(zhí)行。但執(zhí)行期間，潘剛卻向法院出具了一張“收款、保證憑條”，表明其已付清余款?！笆湛顟{條”是真的還是假的？有沒有人在原本真實(shí)的憑條上做手腳？誰(shuí)又會(huì)在這場(chǎng)“憑證鑒定”的訴訟中勝出？
【案情由來(lái)】申請(qǐng)執(zhí)行又陷"憑證鑒定"之爭(zhēng)
2008年2月，馮欣與潘剛離婚后，雙方就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括銀行存款、現(xiàn)金、電器歸潘剛所有；潘剛定于2008年3月11日前一次性補(bǔ)償馮欣現(xiàn)金65000元。2008年3月11日，潘剛支付了40000元現(xiàn)金。隨后，雙方約定：潘剛于2008年8月前支付完畢余款25000元，否則，馮欣可依法向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
由于潘剛一直不履行余款的付款義務(wù)，馮欣向法院申請(qǐng)執(zhí)行。潘剛于2009年1月19日向馮欣支付了1400元。對(duì)于剩下的余款，馮欣依法再次向法院申請(qǐng)執(zhí)行。但執(zhí)行期間，潘剛卻向法院提交一張"收款、保證憑條"。內(nèi)容為："本人馮欣于2009年2月帶兒子潘某外出，并承諾當(dāng)天19時(shí)30分前送潘某安全回家，外出期間，潘樂(lè)如有不適或意外，一切責(zé)任由馮欣負(fù)責(zé)，如果潘某逾期不歸，當(dāng)做本人拐賣兒童報(bào)警處理。同時(shí)，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整。收款人，保證人：馮欣"。
"憑條部分內(nèi)容是偽造的，錢沒有付清。"2009年3月26日，馮欣向市第一人民法院起訴，要求確認(rèn)"憑條"中關(guān)于"同時(shí)，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整"內(nèi)容的真實(shí)性。
【庭審焦點(diǎn)】"憑條"內(nèi)容是否真實(shí)有效？
難道，潘剛偽造"假憑條"宣稱付清款項(xiàng)以躲避執(zhí)行？一審期間，馮欣說(shuō)"憑條"內(nèi)容全是潘剛所寫，上面的簽名是她的字跡，但其簽名時(shí)，"憑條"上僅有保證的內(nèi)容，對(duì) "同時(shí)，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整。"以及"收款人"的內(nèi)容，則是潘剛事后添加上去的。
對(duì)于"事后添加"一說(shuō)，潘剛極力否認(rèn)。在市第一人民法院判決該部分內(nèi)容無(wú)效后，潘剛向市中級(jí)人民法院提起上訴。但市中級(jí)人民法院近日做出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說(shuō)案】書寫習(xí)慣不相符
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是憑條上 "同時(shí)，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整"之內(nèi)容是否有效的問(wèn)題。
綜合本案的證據(jù)可知，馮欣在2008年3月11日和2009年1月19日收取潘剛支付的款項(xiàng)時(shí)，均由其本人出具了收據(jù)。如果馮欣在2009年2月22日確實(shí)收取了潘剛支付的23600元，按照常理，也應(yīng)出具收據(jù)。
其次，從"收款、保證憑條"進(jìn)行分析，該"收款、保證憑條"前面是"保證"的內(nèi)容，后面是"收款"的內(nèi)容，條理清晰，照此邏輯，落款時(shí)應(yīng)是"保證人"在前，"收款人"在后，但該"收款、保證憑條"，保證憑條顯示的卻是"收款人"在前，"保證人"在后。并且"同時(shí)，潘剛于2009年2月 22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整"的字體及字體間距、行間距明顯小于前面"保證"內(nèi)容的字體及字體間距、行間距，落款處的"收款人"與"保證人"之間存在較大空隙，故法院認(rèn)為該"收款、保證憑條"與一般的書寫習(xí)慣不相符。
■ 短評(píng)
有話好好說(shuō)
晏 飛
離婚，對(duì)有的人來(lái)說(shuō)是一種痛苦，對(duì)有的人來(lái)說(shuō)則是一種幸福，或者說(shuō)是一種解脫。有兩句老話幾乎在唱對(duì)臺(tái)戲，一句是"一日夫妻百日恩"，一句是"夫妻本是同林鳥，大難來(lái)時(shí)各自飛"。
我們相信，文章所寫的我市這對(duì)離婚夫妻原本是有感情的，不然不會(huì)走到一起，并結(jié)婚生子。但是，他們最終分道揚(yáng)鑣，個(gè)中原因肯定不是單方的；經(jīng)過(guò)法院調(diào)解協(xié)議離婚后，他們對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)等問(wèn)題肯定還存在爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議可化有可化無(wú)，可化大可化小，但是，爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)化也有法律和道德的底線。爭(zhēng)議雙方中的男方不僅未能如約履行付款義務(wù)，還向法院出具一張法律效力真假難辨，甚至可以以假亂真的"收款、保證憑條"。
他的小聰明，沒有逃脫法官的"火眼金睛"--他在那張真的保證憑條上添加了虛假的收款內(nèi)容，妄圖讓拖欠前妻的余款以合法的形式一筆勾銷。
中山市第一人民法院一審判決：在原憑條上惡意添加的收款內(nèi)容無(wú)效，案件受理費(fèi)由男方負(fù)擔(dān)。中山市中級(jí)人民法院終審判決：維持原判。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是"收款、保證憑條"上"同時(shí)，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬(wàn)叁仟陸佰元整"之內(nèi)容是否有效的問(wèn)題。
有生活和法律常理的人一看就明白，男方出具的新憑條有詐，法官在文內(nèi)已分析了三大破綻。
真是機(jī)關(guān)算盡太聰明，反賠了訴訟費(fèi)用！
也許，男方對(duì)當(dāng)初協(xié)議離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割等有異議，但是有話好好說(shuō)，怎么可以采取這種很不"男人"的做法呢！這宗官司同時(shí)告訴人們：害人之心不可有，防人之心不可無(wú)，在處理財(cái)產(chǎn)等糾紛時(shí)，最好通過(guò)法律途徑，別讓別有用心的人有可乘之機(jī)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)