|
導(dǎo)讀 開放是人類文明進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?，是?guó)家蓬勃發(fā)展的必由之路。近年來(lái)，面對(duì)日益復(fù)雜多樣的司法需求，人民法院積極融入、促進(jìn)涉外法治工作，堅(jiān)持平等保護(hù)原則，以高質(zhì)量涉外司法審判服務(wù)涉外法治建設(shè)，使中國(guó)司法的國(guó)際影響力不斷提升。江蘇位于共建“一帶一路”、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展、長(zhǎng)三角一體化發(fā)展、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)等一系列國(guó)家戰(zhàn)略的疊加區(qū)，開放是江蘇發(fā)展的鮮明特色。江蘇法院不斷加強(qiáng)涉外司法能力，著力提升涉外司法公信力，依法妥善審理了一批具有典型意義的精品案件，以審判工作現(xiàn)代化為抓手，為支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)。 拓展法律查明途徑 高效解決跨境爭(zhēng)議 H公司是一家在我國(guó)香港特別行政區(qū)登記成立、由韓國(guó)D公司全資控股的公司。2019年9月，韓國(guó)水原地方法院決定對(duì)韓國(guó)D公司啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。2021年6月，韓國(guó)法院同意H公司將其持有的江蘇G公司股權(quán)以1700萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給A公司。H公司與A公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定G公司的債務(wù)可以抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 后來(lái)，A公司支付H公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款832518美元、100萬(wàn)元人民幣，抵扣G公司債務(wù)后，H公司主張A公司尚欠250萬(wàn)元人民幣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2022年1月，H公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東Y公司，并通知了A公司。Y公司遂提起訴訟，請(qǐng)求A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、其唯一股東秦某某承擔(dān)連帶責(zé)任。 蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，H公司與A公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及H公司與Y公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，適用中國(guó)內(nèi)地法律，因此，該合同的效力問(wèn)題應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。由于H公司的母公司韓國(guó)D公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，上述合同也應(yīng)當(dāng)符合韓國(guó)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)人民大學(xué)教授徐陽(yáng)光提供了關(guān)于韓國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人子公司財(cái)產(chǎn)處分相關(guān)規(guī)定的專家意見(jiàn)。因H公司并不是破產(chǎn)債務(wù)人，上述合同也不存在個(gè)別清償?shù)那樾?，故不違反韓國(guó)破產(chǎn)法，A公司應(yīng)當(dāng)支付Y公司250萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 至于A公司唯一股東秦某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，因A公司在我國(guó)香港特別行政區(qū)登記設(shè)立，應(yīng)當(dāng)適用A公司登記地法律，即我國(guó)香港特別行政區(qū)法律。蘇州中院檢索人民法院類似案件判決查明我國(guó)香港特別行政區(qū)相關(guān)判例法，相關(guān)判例法認(rèn)為一人公司股東與普通公司股東的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不同，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要證明股東設(shè)立公司的目的是欺詐或只是“假象或傀儡”。本案沒(méi)有證據(jù)證明秦某某存在上述事實(shí)，其無(wú)需對(duì)A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決A公司支付Y公司250萬(wàn)元人民幣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，駁回Y公司其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。 法官解讀 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。本案涉及合同關(guān)系、公司人格否認(rèn)等法律關(guān)系，在審理過(guò)程中需要各個(gè)識(shí)別，分別適用中國(guó)內(nèi)地民法典、韓國(guó)破產(chǎn)法以及中國(guó)香港公司法。關(guān)于韓國(guó)破產(chǎn)法、中國(guó)香港公司法的查明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定，人民法院可以通過(guò)多種“適當(dāng)途徑”查明外國(guó)法律，如由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)、中外法律專家提供等；第十二條規(guī)定，人民法院查明香港特別行政區(qū)法律，可以參照適用本解釋。有關(guān)法律和司法解釋對(duì)查明香港特別行政區(qū)的法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 本案創(chuàng)新了域外法、我國(guó)特別行政區(qū)法律的查明方式，通過(guò)已生效的人民法院類案裁判載明的我國(guó)香港特別行政區(qū)法律內(nèi)容，查明我國(guó)香港特別行政區(qū)關(guān)于一人公司股東責(zé)任的判例法，有效節(jié)約了相關(guān)法律的查明成本，取得了良好效果。 準(zhǔn)確適用國(guó)際條約 維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序 圖為法官走訪外商投資企業(yè)，并就國(guó)際貨物買賣合同中的法律風(fēng)險(xiǎn)提供建議。費(fèi)星辰 攝 A公司與B公司于2016年簽訂合作協(xié)議，共同開展大宗農(nóng)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口業(yè)務(wù)。隨后，A、B公司與實(shí)際的貨品需求方D公司簽訂三方協(xié)議，約定A公司受D公司委托，代理其進(jìn)口棕櫚油，款項(xiàng)支付由A公司委托B公司以開立信用證的方式完成。 2018年1月，A公司向B公司發(fā)送確認(rèn)函，載明B公司確認(rèn)向位于新加坡的C公司采購(gòu)棕櫚油，并載明數(shù)量、價(jià)格、交貨時(shí)間以及B公司開立信用證等信息。B公司在確認(rèn)函上加蓋公章后，回傳給A公司。 2018年6月至10月，各方當(dāng)事人在微信群中溝通聯(lián)絡(luò)，C公司表示已向其他企業(yè)購(gòu)買棕櫚油，安排了貨物的運(yùn)輸，希望A、B公司盡快簽訂書面合同、B公司開立信用證，但各方一直未就購(gòu)買事宜達(dá)成最終意向。后因B公司遲遲未開立信用證，C公司提起訴訟，主張B公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求解除其與B公司之間的棕櫚油銷售合同，B公司賠償C公司損失。 蘇州中院審理后認(rèn)為，確認(rèn)函是B公司向C公司發(fā)出的要約，C公司收到確認(rèn)函后，并未以任何形式向B公司發(fā)出接受要約的通知，且在微信群溝通過(guò)程中因需要貨物實(shí)際需求方D公司的同意核準(zhǔn)，B公司與C公司并未就貨物買賣事宜達(dá)成一致，因此最終雙方之間的銷售合同并沒(méi)有訂立，遂判決駁回C公司的訴訟請(qǐng)求。C公司不服，提起上訴。 江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和新加坡，應(yīng)優(yōu)先適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《銷售合同公約》）。對(duì)于《銷售合同公約》沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的中國(guó)法律。 首先，確認(rèn)函明確載明了貨物、數(shù)量、價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定為B公司向C公司發(fā)出的要約。C公司收到確認(rèn)函后，為履行涉案合同，與第三方訂立采購(gòu)合同、安排運(yùn)輸?shù)男袨?，符合《銷售合同公約》規(guī)定的“與發(fā)運(yùn)貨物有關(guān)”的行為，即以行為作出承諾，接受了要約。要約包含貨物、數(shù)量、價(jià)格等，其內(nèi)容十分確定，一旦被接受，銷售合同即告訂立，當(dāng)事人繼續(xù)協(xié)商付款方式、利息等，未簽訂書面合同，不影響合同成立。 其次，《銷售合同公約》明確列舉了合同效力等問(wèn)題不屬于其調(diào)整范圍，但該列舉不是窮盡的，公約也沒(méi)有規(guī)定委托代理問(wèn)題，該些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。C公司訂立合同時(shí)，明知D公司與A、B公司之間存在委托代理關(guān)系，并且沒(méi)有提出反對(duì)，根據(jù)我國(guó)民法典第九百二十五條規(guī)定，本案的銷售合同直接約束C公司與D公司，B公司不是合同當(dāng)事人。因此，C公司關(guān)于解除其與B公司之間的銷售合同，B公司賠償其損失的主張，不能成立。二審判決駁回上訴，維持原判。 法官解讀 《銷售合同公約》是當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化進(jìn)程中最重要的成果之一，正確理解公約的精神及規(guī)則，直接關(guān)系到貨物買賣合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)?！朵N售合同公約》第十八條第三款規(guī)定，如果根據(jù)該項(xiàng)要約或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法和慣例，被要約人可以做出某種行為，例如與發(fā)運(yùn)貨物或支付價(jià)款有關(guān)的行為，來(lái)表示同意，而無(wú)須向要約人發(fā)出通知，則承諾于該項(xiàng)行為做出時(shí)生效，但該項(xiàng)行為必須在上一款所規(guī)定的期間內(nèi)做出。當(dāng)事人可以“通過(guò)行為表示接受”，此時(shí)應(yīng)根據(jù)個(gè)案情形綜合判斷合同是否成立。 本案中，確認(rèn)函符合“要約”的要件，C公司訂貨、安排運(yùn)輸?shù)刃袨榭梢哉J(rèn)定為作出了有效的“承諾”，涉案銷售合同于C公司作出“承諾”時(shí)成立。當(dāng)事人繼續(xù)就付款方式、利息等進(jìn)行協(xié)商，沒(méi)有簽訂書面合同不影響貨物銷售合同成立。此外，需要注意《銷售合同公約》的適用范圍。其第四條列舉了公約不調(diào)整合同效力、合同對(duì)所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響等問(wèn)題，該列舉是一個(gè)不詳盡列舉，《銷售合同公約》也不涉及委托代理、訴訟時(shí)效、合同的轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題，對(duì)于這些公約未規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則確定法律適用。本案中，D公司與A公司、B公司之間的委托代理關(guān)系不屬于公約調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)則，案涉銷售合同直接約束C公司和D公司，B公司并非案涉銷售合同的當(dāng)事人。 圖為鹽城市中級(jí)人民法院正在開庭審理一起涉外案件。費(fèi)星辰 攝 境外虛擬貨幣投資 不受我國(guó)法律保護(hù) 新加坡公民潘某某長(zhǎng)期關(guān)注虛擬貨幣投資，聽說(shuō)高收益、高回報(bào)，很是心動(dòng)，無(wú)奈一直沒(méi)有尋得合適的投資機(jī)會(huì)。2019年10月，潘某某通過(guò)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了中國(guó)公民田某某。兩人結(jié)識(shí)后，田某某時(shí)常向潘某某介紹和推薦區(qū)塊鏈虛擬貨幣項(xiàng)目，侃侃而談、見(jiàn)多識(shí)廣的田某某很快贏得了潘某某的信任。一方有資金，一方有門路，幾番溝通后，二人決定共同投資虛擬貨幣，一起創(chuàng)造“財(cái)富神話”。 同年11月，潘某某、田某某與案外人簽訂了合作協(xié)議，約定共同經(jīng)營(yíng)“MFA區(qū)塊鏈”項(xiàng)目，其中田某某負(fù)責(zé)項(xiàng)目的技術(shù)開發(fā)、運(yùn)營(yíng)，潘某某負(fù)責(zé)前期開發(fā)費(fèi)用及資金運(yùn)作，案外人負(fù)責(zé)市場(chǎng)對(duì)接及社區(qū)運(yùn)營(yíng)，并明確了各自所占股份。潘某某向田某某轉(zhuǎn)賬1574萬(wàn)元用于購(gòu)買MFA虛擬貨幣。 項(xiàng)目運(yùn)行初期捷報(bào)頻傳，田某某經(jīng)常向潘某某發(fā)送虛擬貨幣的漲幅，承諾待時(shí)機(jī)合適時(shí)會(huì)退還全部本金，并支付高額分紅。 然而，隨著時(shí)間推移，由于一直未見(jiàn)到資金回籠，潘某某心里開始打鼓，催促田某某歸還款項(xiàng)。起初田某某以市值緊張為由推諉，在潘某某的多次催促下，田某某陸續(xù)向其返款1060萬(wàn)元人民幣。 2020年9月，MEXC（新加坡交易平臺(tái)）下線MFA/USDT現(xiàn)貨交易，案涉虛擬賬戶被鎖定而無(wú)法交易，本金全部損失。 分紅分文未見(jiàn)，本金損失慘重。潘某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決田某某向其返還剩余款項(xiàng)并按銀行間貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付利息。 鹽城市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，田某某與潘某某簽訂合作協(xié)議的目的是投資案涉“MFA區(qū)塊鏈”項(xiàng)目，雙方均明知該項(xiàng)目實(shí)際是炒作虛擬貨幣，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，相應(yīng)損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)，遂判決駁回潘某某的訴訟請(qǐng)求。潘某某不服該判決，提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，潘某某是新加坡公民，本案具有涉外因素，根據(jù)我國(guó)法律適用法，涉及我國(guó)金融安全以及社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)直接適用我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定禁止虛擬貨幣投資，因此投資境外虛擬貨幣及相關(guān)衍生品違反我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。遂判決駁回上訴，維持原判。 法官解讀 《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。該條規(guī)定是為了維護(hù)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的重大政策、重大利益，無(wú)需沖突規(guī)范的指引，直接適用該涉外民商事法律關(guān)系的實(shí)體法強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第八條規(guī)定，我國(guó)涉及外匯管制等金融安全的法律、行政法規(guī)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，案涉合作協(xié)議涉及從事境外虛擬貨幣投資的行為，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 虛擬貨幣無(wú)實(shí)體財(cái)產(chǎn)作為價(jià)值錨定，無(wú)政府信用作為支撐，不具有與法定貨幣等同的法律地位；虛擬貨幣還因其匿名性、無(wú)國(guó)界性等特征，常被用于洗錢等非法融資活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序。中國(guó)人民銀行、最高人民法院等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締；境外虛擬貨幣交易所通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向我國(guó)境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動(dòng)。我國(guó)民法典第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。本案中，當(dāng)事人簽訂合同，炒作境外虛擬貨幣，違反了我國(guó)金融監(jiān)管領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)定，違反公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)于當(dāng)事人主張的投資損失，依法不予保護(hù)，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)