|
|
|
“民告官”首用簡易程序當庭宣判
|
|
| 2011-05-12 來源：中山日報 2011-05-12 第 5960 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
|
昨日，在市第一人民法院第六審判庭，首次采用簡易程序?qū)徖淼摹懊窀婀佟卑讣_庭。一名摩托車主不服市交通運輸局作出的行政處罰，將之告上法庭。6名人大代表、3名政協(xié)委員和電子科技大學中山學院法律專業(yè)十幾名學生及媒體記者到場旁聽了此案。這是市第一人民法院首次對“民告官”案件進行庭審示范。證人入庭作證。
■庭審現(xiàn)場
戲劇一幕：女乘客當庭對關鍵事實翻供
被告認為李某美是受了李某成的威脅，所以證據(jù)不足信；而李某成也提出，交通運輸局提供的證人和被告是同事關系，其證據(jù)也不足以采信。
庭審現(xiàn)場，出庭作證的市交通運輸局執(zhí)法人員表示，當時看到一位女乘客在和李某成交談后，接過李某成遞過來的頭盔，并坐上摩托車。此時，市交通運輸局的執(zhí)法人員在李某成準備啟動車輛駛離時將其攔停，要求李某成及乘客李某美接受調(diào)查。不過，執(zhí)法人員并沒有拍到女乘客坐在李某成車上的照片，也沒有其他的視頻資料。
另一位出庭作證的市交通運輸局執(zhí)法人員陳述，在執(zhí)法人員對乘客李某美進行調(diào)查詢問過程中，李某成再三阻止市交通運輸局執(zhí)法人員，并出言威脅李某美。市交通運輸局執(zhí)法人員向李某美完成取證，制作了《詢問筆錄》后，李某美簽字并按了手指模。執(zhí)法人員用執(zhí)法車運載李某美到市中醫(yī)院看病。李某美在車上說，由于沒有直達的公交車，自己從宏基路購書中心公交站乘坐摩托車到金都城，司機需收取6元車費。李某成表示不認識乘客李某美，承認沒有辦理道路運輸許可證，聲稱駕車途經(jīng)該公交站時乘客向他招手并問能否搭載到金都城，李某成對乘客說金都城有人查車不敢去，否認收取乘客車費。
不過，具戲劇性的是，女乘客李某美出庭作證，對很多關鍵事實予以否認。李某美在法庭上接受調(diào)查時稱，15日之后，自己在路邊遇到專門在路邊等候的李某成，給他留了電話。昨天中午12時，她接到李某成的電話，請她出庭作證。她說，自己沒有坐上李某成的車，也沒有和他談價錢，因為執(zhí)法人員同意簽完字后帶她去醫(yī)院，"而且當時幾個執(zhí)法人員圍著我，心里有些害怕，才簽字的。"對于記錄上的內(nèi)容，她稱由于自己不識字，并不知道。執(zhí)法人員是否向她復述，她因為身體不舒服，頭腦不清醒，也不太記得了。
對于這一幕，被告認為李某美是受了李某成的威脅，所以證據(jù)不足信；而李某成也提出，交通運輸局提供的證人和被告是同事關系，其證據(jù)也不足以采信。
面對如此戲劇性的一幕，旁聽的人員紛紛交頭接耳。
■案件回放
摩托車主不服行政處罰要求撤銷
原告李某成稱，自己2011年4月15日上午11時左右，開摩托車回家，經(jīng)過宏基路公交車站時見一女性向他招手，不知何事，他停下了車。對方問他去不去金都城，他說不去；對方又問他，其他地方去不去，他說不去；對方再問他，給6元去金都城去不去，他還是說不去。此時，一位便衣執(zhí)法人員上前拔去他的摩托車鑰匙，認定他是非法營運，予以扣車和處罰。他認為，這位女乘客沒有坐上自己的摩托車，而且自己也沒有收取任何費用，交通運輸局沒有證據(jù)證明自己是非法營運，行政處罰依據(jù)不足。
市交通運輸局認為李某成駕駛的車輛在從事道路運輸活動，且無法當場提供《道路運輸證》或其他有效證明，決定暫扣他的二輪摩托車，并制作了《車輛暫扣憑證》。當時，李某成拒絕在筆錄及暫扣憑證上簽名。2011年4月25日，市交通運輸局向李某成送達《違法行為通知書》，擬給予李某成罰款2000元的行政處罰，并告知李某成在收到該通知書之日起3日內(nèi)有陳述、申辯或要求舉行聽證的權利。李某成在《陳述申辯書》中表示自愿放棄陳述、申辯和要求舉行聽證的權利，要求市交通運輸局即時作出處罰。2011年4月25日，市交通運輸局作出對其罰款2000元的處罰，并向李某成送達該《行政處罰決定書》，李某成繳納了罰款，市交通運輸局隨后解除暫扣其二輪摩托車的強制措施。此后，李某成對市交通運輸局的行政處罰決定不服，向市第一人民法院提起行政訴訟，主張撤銷被告市交通運輸局的行政處罰決定，并要求交通運輸局賠償損失自2011年 4月 15 日起至 4月 25 日止共9天按每天20元計得的180元交通損失費。
■法院判決
行政處罰依據(jù)充分原告要求被駁回
法官認為，市交通運輸局提供的證據(jù)相互印證，足以證明李某成在中山市市區(qū)內(nèi)經(jīng)營旅客運輸。
承辦法官袁海峰認為，市交通運輸局作為市級道路運輸管理機構，依法享有對非法營運行為進行查處的職權。在本案中，市交通運輸局認定李某成實施了非法營運違法行為的事實依據(jù)包括：對乘客李某美的《詢問筆錄》、對原告李某成的《詢問筆錄》、市交通運輸局制作的《現(xiàn)場筆錄》、市交通運輸局拍攝的照片、粵T1Y672號車輛的機動車行駛證，上述證據(jù)相互印證，足以證明李某成在中山市市區(qū)內(nèi)經(jīng)營旅客運輸。市交通運輸局在作出行政處罰決定前，已送達《違法行為通知書》，履行了應該履行的義務。李某美作為完全民事行為能力人在詢問筆錄上簽名，按印，是其真實意思表示，視為對筆錄內(nèi)容的認可；其當庭作證時對其簽名按印的詢問筆錄予以否認，但其陳述的理由并不具有合理性，因此，對其當庭作證的證言不予采納。市交通運輸局對李某成處以2000元的罰款，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。
最終，法院駁回李某成要求撤銷市交通運輸局行政處罰決定，及李某成要求中山市交通運輸局行政賠償交通損失費請求。
李某成表示，還將上訴。
■評價
簡易程序?qū)徖怼懊窀婀佟卑浮牧傅阶罱K判決僅15天
市第一人民法院院長羅嘉浩稱，《中山市第一人民法院關于適用簡易程序?qū)徖硇姓讣囊?guī)定（試行）》自2011年4月1日施行以來，該院行政庭共受理行政訴訟案件15件，其中，適用簡易程序?qū)徖淼?1件，簡易程序適用率高達73%。“適用簡易程序獨任審理，節(jié)約了公民維權的時間成本，方便公民維權的進行?！?BR> 據(jù)行政庭負責人魏蕓介紹，法院適用簡易程序?qū)徖硇姓讣徖砥谙逓?5天，比普通程序縮短了一半的時間。在審判實踐中，法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣茉谳^短的時間內(nèi)結案，大大縮短了案件審理時間。本案于2011年4月26日立案，2011年5月11日開庭并當庭宣判，從立案到判決僅15天。
在接受記者采訪時，李某成說當時聽法院介紹，簡易程序更快，因此同意采用簡易程序?qū)徖?。“對結果不滿意，但是對過程還是比較滿意?！?BR> 市交通運輸局代理人梅必燊也認為，簡易程序提高行政效率，而且當庭宣判后，便于雙方當事人采取下一步行動。
庭審示范推動司法公開 期望日后能夠常態(tài)化
面對滿屋子的旁聽代表，梅必燊說“有些緊張”。
庭后，法官袁海峰面對學生和記者的提問進行了庭后答疑。據(jù)悉，這是市第一人民法院首次選擇“民告官”案進行庭審示范，并主動邀請人大代表、政協(xié)委員、媒體參與，市民見證。羅嘉浩接受采訪時表示，今年3月15日，市第一人民法院首次舉行新聞發(fā)布會。當時，第一法院向媒體和市民承諾：全面深入推進司法公開，促進司法公正?！斑@次庭審示范就是我們對市民履行承諾，并推動司法公開?！?BR> “選擇民告官案件進行庭審示范，讓大家對行政訴訟法有更深的認識，知道在此類案件中行政機關負有舉證義務，這些方面很多市民都不太清楚?！笔腥舜蟪Ｎ瘯?nèi)務司法工委主任甘建和接受記者采訪時稱，“此外，民告官案件庭審示范有利于規(guī)范行政機關的執(zhí)法行為?！彼J為，在本案中，交通運輸局提供了13項證據(jù)，在程序上和實體上都還是比較規(guī)范的。
市政協(xié)常委、保信律師事務所合伙人程禹斌認為，民告官案件庭審示范對于推動司法公開有一定的作用，是個進步，希望日后能夠常態(tài)化。
庭審示范結束后，到場的人大代表和政協(xié)委員就各自的意見遞交了反饋表。
羅嘉浩表示，日后第一法院還將定期邀請人大代表、政協(xié)委員、媒體和市民觀摩庭審示范。法院將選擇不同類型的案件定期舉行庭審示范，并將定期發(fā)放旁聽證，邀請人大代表、政協(xié)委員、媒體和市民觀摩庭審。
庭審結束后，法官與前來旁聽的學生交流。
■花絮
旁聽學生關注執(zhí)法公正“犀利”問題拋向法官
由于是公開審判，當天法庭上出現(xiàn)了一群特殊的身影，他們是電子科技大學中山學院法律系18名大一女生和一名行政法老師。審判期間，記者通過觀察發(fā)現(xiàn)，無論是老師還是學生，在法庭審判的各個環(huán)節(jié)都在全神貫注地傾聽，并不時用筆記錄?！拔覀冊趯W校雖然也有模擬法庭，但這次在真正的法庭聽審，無論是對于我還是學生都是非常少有的學習機會，所以我們非常珍惜?！彪娮涌萍即髮W中山學院的行政法老師楊老師表示。
在當庭宣判后，法庭組織了一次法官與記者、學生的互動活動。
一位女生率先提問：“請問法官，原告的證人說她只是一名工人，沒有文化，在當時被許多執(zhí)法人員追的情況下才因為害怕和焦急在現(xiàn)場筆錄下簽了字，為什么您不采用這份證言？”她的聲音因緊張而顫抖，但卻充滿正義。
在這名學生的帶動下，現(xiàn)場的氣氛頓時火熱起來，電子科技大學中山學院的學生們紛紛以 “原告的證人由于閱歷有限，在當時非?；艁y，作出的現(xiàn)場筆錄應是無效的；被告的證人與被告都有同事關系，而原告的證人不光與原告沒有關系，而且還是案發(fā)當事人，為什么法庭不采用原告證人的證言？被告方當時執(zhí)法時有手機等工具，為什么不拍攝些現(xiàn)場的證據(jù)”等觀點，向法官發(fā)動“攻勢”。法官對這些問題一一給予了認真的回答。
“可能我們看問題的角度不一樣吧，我們這些旁聽者會習慣性地把自己代入弱者的位置，為弱者說話。在這次案件中，原告作為普通市民，而被告則是政府機關，我們會不自覺地同情原告?！彪娮涌萍即髮W中山學院女生江倩說。
對于法官的判決和法官的回答，電子科技大學中山學院的女生陳鈺茵還是感覺非常滿意?！霸谶@次的觀摩過程中，我學到了許多東西，包括對取證的程序和法庭審判的程序等，我感覺受益匪淺。”
楊老師對本次案件的理解無疑比她的弟子們要更加深刻。她認為，案件宣判后，大家的目光應該聚焦在案件背后的一些東西，例如，為什么相比作為政府機關的被告，大家更加同情作為市民的原告，想為原告辯護？這就說明了作為政府機關的被告確實有一些值得我們質(zhì)疑的地方。本案的焦點在于原告證人證言的真假，如果政府在執(zhí)法過程中改善自身的硬件條件，帶一些類似錄音筆之類的設備，將當時原告證人的話錄下來，那么一切自然真相大白。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號