|
知識產(chǎn)權(quán)回訪見面會現(xiàn)場
【核心提示】
昨日，中山市第一人民法院首次就知識產(chǎn)權(quán)案件舉辦當(dāng)事人回訪見面會。來自我市網(wǎng)吧協(xié)會、KTV企業(yè)等單位的12名相關(guān)人士出席了見面會，網(wǎng)吧和KTV著作權(quán)等成為討論的熱點。而至今，市第一人民法院對知識產(chǎn)權(quán)民事案件的審判已進行了3年多，截至今年3月，共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件452宗，其中商標(biāo)權(quán)類案件和著作權(quán)類案件占到九成以上。這對于我市企業(yè)轉(zhuǎn)型升級來說，無疑成為了一塊絆腳石，舉辦此次見面會，一方面讓當(dāng)事人面對面探討交流相關(guān)問題，強化相關(guān)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)案件的認識，解除這塊絆腳石；另一方面，從當(dāng)事人的角度聚焦知識產(chǎn)權(quán)審判工作，為基層法院今后健全知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制和促進知識產(chǎn)權(quán)審判工作的改革創(chuàng)新提供有益的嘗試和參考。
我們主觀上不想侵權(quán)
在昨日的見面會上，關(guān)于網(wǎng)吧和KTV的侵權(quán)案件成為了現(xiàn)場討論的最熱烈的話題。
擁有140家網(wǎng)吧會員的中山市網(wǎng)吧協(xié)會副會長鐘鳴出席會議之前在Q群與會員溝通過，她在現(xiàn)場替網(wǎng)吧“叫冤”：“絕大部分網(wǎng)吧購買了影視平臺，有的甚至買了多個，因為這些影視平臺不包括所有電影的版權(quán)，他們買了之后，仍會有部分沒有版權(quán)的電影遭到起訴。網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)常迫于無奈要簽幾家平臺，我們主觀上是不想侵權(quán)的?！?BR> 中山市京華世紀(jì)酒店有限公司、中山市京華世紀(jì)會歌舞廳等KTV 企業(yè)的代理人周靜也同樣呼吁：“請求法院向最高院或其他部門反映中山KTV行業(yè)的心聲：“我們同意繳費，但我們希望可以在開業(yè)時就確定交多少錢，就像工商年審那樣每年交費，否則我們即使交費也是不安全的?！?BR> 網(wǎng)吧協(xié)會多個會員網(wǎng)吧的委托代理人張文華代理過知識產(chǎn)權(quán)的多類案件，她認為：“在知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中，先入為主的意識比較明顯，認為被告肯定侵權(quán)，造成了在原告的權(quán)利證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)、損失獲利證據(jù)的認定中容易產(chǎn)生主觀傾向，這也是法院需要研究的技術(shù)問題?！?BR>
作品不是“偷”回來的
鐘鳴告訴記者，今年有一些影視平臺方跟他們聯(lián)系過，希望他們購買獨家版權(quán)，如果不購買就起訴，如果購買就和解。其實有很多平臺都有獨家版權(quán)，如果網(wǎng)吧每家都購買，是不現(xiàn)實的。另外，影著協(xié)只有部分國產(chǎn)電影的版權(quán)，收費標(biāo)準(zhǔn)也很高。中山地區(qū)一家擁有300 臺電腦的普通網(wǎng)吧每年收費2.4萬余元，這對網(wǎng)吧的發(fā)展是不利的。
張文華認為，網(wǎng)吧是通過向中介的影視平臺購買影視作品，他們并不是“偷”回來的，因為法律規(guī)定的免責(zé)條件不明確，使他們在影視作品的購買和播放中碰到很多問題。網(wǎng)吧比個體戶好不了多少，他們在經(jīng)營過程中，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的識別等能力欠缺，希望法院能在源頭上引導(dǎo)他們走出困境。
市第一人民法院民三庭副庭長馮穗波解釋說，目前歌曲版權(quán)者主要通過音著協(xié)等向KTV 收取版權(quán)費。如果KTV 不肯交費，音著協(xié)就不斷地取證、起訴。目前，中山有50%左右的KTV 交費，沒交費的以大企業(yè)為主。由于中山目前沒有統(tǒng)一的KTV 協(xié)會，三鄉(xiāng)、坦洲等有協(xié)會的鎮(zhèn)區(qū)所屬KTV 大部分達成付費協(xié)議以調(diào)撤結(jié)案。相關(guān)案件第一人民法院判決了幾十件。具體賠償數(shù)額也依據(jù)歌曲的知名度、新舊程度、受歡迎度等酌定。
張文華說自己代理的KTV 案件很少進入訴訟，“主要是很難贏，通常以和解方式結(jié)案，免得最后連律師費也賠進去”。
張文華建議說：“請求司法幫助推動影視作品集中交易中心的建立，給供需雙方提供一個交易平臺。這對音像、影視以及書籍等著作權(quán)保護非常有利?！本W(wǎng)吧通常缺乏知識產(chǎn)權(quán)知識，而且財力有限，而像香港TV 以及日本、韓國等地的版權(quán)購買手續(xù)繁復(fù)，不是網(wǎng)吧力所能及的。
張文華認為，這類問題在法院環(huán)節(jié)暴露比較明顯，建議法院牽頭推動廣東省建立這樣一個交易中心，網(wǎng)吧、KTV 等企業(yè)都向交易中心繳費，一旦發(fā)生侵權(quán)問題，由交易中心負責(zé)，而網(wǎng)吧無需再承擔(dān)責(zé)任。
聲音
●維權(quán)成本高違法成本低
完美（中國）有限公司的委托代理人吳讓煒：現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高，違法成本低，建議法院在法律允許的范圍內(nèi)，盡量加重侵權(quán)責(zé)任人的違法責(zé)任。
●“彪馬”以民事維權(quán)為主
魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司（puma 即彪馬商標(biāo)）維權(quán)代表金春林：從結(jié)構(gòu)上來看，我們公司維權(quán)分為行政、刑事和民事方面。行政是通過工商部門、海關(guān)部門、質(zhì)監(jiān)部門等來進行維權(quán)。我們早期通過海關(guān)維權(quán)，由于其處理方式太靈活，不透明，行政處罰法上也有一些立法障礙，維權(quán)成本高，效果差。所以現(xiàn)在我們主要以民事維權(quán)為主。2009年，市第一人民法院受理puma商標(biāo)侵權(quán)案件78件，2010年受理了51件。
●商戶意識到侵權(quán)就沒得做
中山市沙溪鎮(zhèn)龍瑞村股份合作經(jīng)濟聯(lián)合社主任劉錦源：現(xiàn)今社會許多人知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，加強宣傳確實很重要。以前，龍瑞小商品市場對商戶的管理力度可能還有欠缺，需要加強。前幾年服裝行業(yè)的經(jīng)營人都認為不侵權(quán)沒得做，現(xiàn)在才開始意識到，如果侵權(quán)就沒得做。
我們一些商戶經(jīng)過法院調(diào)解后，也表示以后不會再侵權(quán)，學(xué)會了尊重知識產(chǎn)權(quán)。特別是接受了法院的司法建議，我們市場也建立了自我保護意識，再怎么完善市場管理方面有了更多的思考。我們動員商戶申請商標(biāo)，如果商戶自己申請商標(biāo)，已經(jīng)批準(zhǔn)，我們市場可以補助一半，這也有益于他們培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)意識。
●法院可以擴大審理范圍
中山藝進不銹鋼裝飾制品有限公司總經(jīng)理助理劉國棟：我公司在中山屬于老牌的外商投資企業(yè)，對中國法律不熟悉，律師、法院在我們知識產(chǎn)權(quán)維護的過程中給了我們很多啟發(fā)。我們的證據(jù)很多，也有外文證據(jù)，法院非常耐心細致地看完我們的證據(jù)和翻譯本，在判決書中援引了大量法律條文，在明理釋法方面做了很多的工作，我覺得比香港的判決寫得更好，對當(dāng)事人的幫助更大。我認為法院可以擴大審理范圍，給更多的當(dāng)事人以幫助，可以提高司法效果。
●中小企業(yè)更需要保護
稻珍鄉(xiāng)商標(biāo)權(quán)人梁小蝶的委托代理人王向東：我國重視大型企業(yè)的發(fā)展，實際上中小企業(yè)更需要保護。我代理的是一個白手起家的創(chuàng)業(yè)者，是個體戶，擁有資源少，自我保護能力弱。別人模仿她的經(jīng)營模式和商標(biāo)，受到了侵權(quán)損害，法院的判決不能直接帶來多少經(jīng)濟上的利益，但是對企業(yè)商標(biāo)的保護對其他侵權(quán)者起到一種震懾作用。
●知識產(chǎn)權(quán)源于自身需求
中山市科技局（知識產(chǎn)權(quán)局）專利科科長焦學(xué)軍：目前，我國對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護、運用、管理等也更加完善。我們感覺到現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)并不是國外給我們的壓力，而是源自于企業(yè)自身的旺盛需求。人民幣升值對企業(yè)帶來很大壓力，如何依托創(chuàng)新提高企業(yè)競爭力，使自己在市場中占據(jù)有利地位，對企業(yè)來說很重要。
案例
■商戶侵權(quán)市場成被告
2010年，魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司分別起訴廣東沙溪龍瑞小商品市場內(nèi)的20家商戶及市場管理者中山市沙溪鎮(zhèn)龍瑞村股份合作經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱龍瑞經(jīng)聯(lián)社）侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的系列案件。龍瑞小商品市場是我市具有一定影響力的服裝批發(fā)市場。
市第一人民法院民事審判第三庭法官在審理該系列案時，多次對原被告雙方進行調(diào)解，并多次到龍瑞小商品市場對商戶們解釋法律，龍瑞經(jīng)聯(lián)社認識到其對所管理的市場的管理秩序負有一定的管理責(zé)任。
在訴訟過程中，龍瑞經(jīng)聯(lián)社在法官的主持下主動開展通知侵權(quán)商戶、召集商戶開會、對商戶進行法制宣傳活動、督促商戶合法經(jīng)營并與波馬和解，之后，波馬與其中17家商戶達成了和解協(xié)議。另有20多家未被起訴至法院的商戶與該公司也達成了和解協(xié)議，有關(guān)商戶保證今后不再銷售侵犯波馬公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，該批案件也基本以撤訴結(jié)案。在沒有撤訴的三件案件中，由于龍瑞經(jīng)聯(lián)社做了大量的協(xié)調(diào)工作，波馬也申請撤回了對龍瑞經(jīng)聯(lián)社的起訴。
之后，中山市第一人民法院還專門向龍瑞經(jīng)聯(lián)社發(fā)出了司法建議函，有效地督促了該社充分行使好市場的管理職責(zé)，采取合理的措施去制止在市場內(nèi)發(fā)生的侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，從而合理的避免了給自己帶來不必要的訴訟風(fēng)險。
■MTV未授權(quán)KTV被判侵權(quán)
2009年，北京某語公司訴中山市富某會娛樂有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)。該公司稱取得《TOGETHER》VCD專輯的5部MTV 音樂電視作品在中國大陸地區(qū)排他性專屬授權(quán)，被告未經(jīng)授權(quán)，以營利為目的，在其經(jīng)營的KTV 中以卡拉OK 方式向公眾放映上述MTV 音樂電視作品，給原告造成較大經(jīng)濟損失，要求判令富某會公司停止侵權(quán)，刪除作品，并在《南方都市報》公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失25000元；并承擔(dān)律師費15000元。
被告富某會公司辯稱：天某公司不是有關(guān)作品的作者，也未經(jīng)合法授權(quán)，不具備起訴資格；原告要求的損失賠償過高，沒有法律依據(jù)；即使被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的也只是原告的財產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)。不過，被告沒有提供證據(jù)。法院最終判決：富某會在本判決生效之日起立即停止提供上述5部音樂電視作品的點播，并從其曲庫中將其刪除；富某會向原告賠償經(jīng)濟損失7500元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1800元由原告負擔(dān)300元，由被告負擔(dān)1500元。
這起系列案件中，原告是經(jīng)過相關(guān)音樂作品原著作權(quán)人的授權(quán)而提起訴訟的，相關(guān)權(quán)利主要為著作財產(chǎn)權(quán)，不涉及著作人身權(quán)，因此法院在認定了富某會未取得相關(guān)授權(quán)而以營利為目的播放相關(guān)音樂電視作品的情況下，通常不會判令賠禮道歉，而只判令停止侵權(quán)并賠償損失
■員工竊秘密公司賠償損失
2009年 7月 8日，原告中山藝進不銹鋼裝飾制品有限公司向法院起訴被告高某威、廖某昌、區(qū)某良侵犯商業(yè)秘密糾紛。市第一人民法院受理后，根據(jù)原告藝進公司的申請，追加了高晉發(fā)展有限公司（以下簡稱高晉公司）作為本案的共同被告。
藝進公司是一家外商獨資企業(yè)，專門生產(chǎn)銷售優(yōu)質(zhì)不銹鋼產(chǎn)品，其不銹鋼制品大部分銷往國外。被告三人原是原告的職員，后因各種原因離開公司。三人在職期間，公司多次強調(diào)，客戶數(shù)據(jù)及技術(shù)圖紙屬于商業(yè)秘密，所有權(quán)歸原告，任何人不得私自使用，更不得向外泄露。三被告看準(zhǔn)原告的產(chǎn)品市場，有計劃竊取原告艱辛取得的成果，以謀取非法利益。
高某威設(shè)立中山市神灣鎮(zhèn)高某不銹鋼制品廠（以下簡稱高晉廠），伙同廖某昌竊取原告的計算機圖紙，運用原告的技術(shù)生產(chǎn)不銹鋼產(chǎn)品，并利用原告的客戶網(wǎng)低價銷售產(chǎn)品，進行非法競爭。
在法院最終判令被告三人立即停止侵犯原告公司商業(yè)秘密的行為，停止使用原告的商業(yè)秘密；被告廖某昌向原告賠償經(jīng)濟損失8 萬元；被告高某威、廖某昌、高某發(fā)展有限公司向原告連帶賠償經(jīng)濟損失27萬元。
背景
知識產(chǎn)權(quán)案件逐年增多
昨日，市第一人民法院院長羅嘉浩告訴記者，2008年，中山市第一人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件 75 件，2009 年受理190件，2010 年受理204 年，2011 年第一季度受理81 件，遠遠多于前兩年的同期水平。截至2011年3月，第一人民法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件452 件，占同期中山市一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件總數(shù)的五分之二以上。在452 件知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，商標(biāo)權(quán)類案件和著作權(quán)類案件占絕大多數(shù)，其中商標(biāo)權(quán)類案件共計236件，著作權(quán)類案件共計190件，超九成，此外，不正當(dāng)競爭、企業(yè)名稱、技術(shù)服務(wù)合同糾紛等其他類型案件所占比重較小，共計26 件。
羅嘉浩表示，第一人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)逐年增加，侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案件大部分是起訴網(wǎng)吧經(jīng)營者侵犯影視作品的網(wǎng)絡(luò)著作傳播權(quán)的案件，以及起訴卡拉OK 經(jīng)營者侵犯卡拉OK 作品著作權(quán)的侵權(quán)案件，此類案件還有逐年增加的趨勢，案件調(diào)解難度加大，有關(guān)案件判決后上訴率極高，相對而言涉及傳統(tǒng)音像制品的著作權(quán)案件數(shù)量較少。此外，部分商標(biāo)權(quán)人除起訴直接侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商戶外，還以幫助侵權(quán)為由將商戶所在商場的管理者一并起訴。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號