亚洲AV永久一区二区三区蜜桃,国产男生夜间福利免费网站,免费国产真实迷jian系列网址,福利久久久久久国产精品视频

在“4·26”世界知識產(chǎn)權日到來之際，中山法院發(fā)布知識產(chǎn)權保護典型案例，旨在進一步加強知識產(chǎn)權普法宣傳，助力提升社會公眾尊重和保護知識產(chǎn)權的意識，打造法治化營商環(huán)境。

案例一：深圳貝斯新技術有限公司訴中山某高校技術委托開發(fā)合同糾紛案

2019年，深圳貝斯新技術有限公司（化名）委托中山某高校研發(fā)“加密移動存儲產(chǎn)品”項目，雙方簽訂了技術開發(fā)合同。根據(jù)合同約定，項目分啟動、開發(fā)、批量驗證、最終驗證及按需提供軟件漏洞修復服務五個階段。貝斯公司按約定時間向某高校支付了該項目的一、二階段技術服務費共25萬元。

在案涉合同“1+5方案”的研發(fā)過程中，某高校因技術問題未能完成第二階段的研發(fā)任務，便提議將“1+5方案”轉(zhuǎn)為“1+1方案”。貝斯公司同意變更為“1+1方案”執(zhí)行，隨后某高校向貝斯公司交付“1+1方案”第三版本時，研發(fā)結果通過了貝斯公司的測試，即某高校第三階段研發(fā)任務已基本完成。不料，貝斯公司之后卻以某高校未按合約完成“1+5方案”構成違約為由，向法院起訴，要求某高校返還25萬元技術服務費，并賠償公司損失10萬余元。市中級法院審理認為，從貝斯公司與某高校兩次協(xié)商的會議紀要中，可認定雙方已一致協(xié)商解除案涉技術委托開發(fā)合同，并就合同終止情況下的結算和清理條款進行了約定。依據(jù)該協(xié)議約定，法院判決貝斯公司向某高校給付科研服務費19萬元，某高校在收款同時向貝斯公司交付“1+5方案”和“1+1方案”所有的源技術文件及源代碼文件。

法官說法

合同當事人在進行技術研發(fā)合作時，應當對技術風險具有充分認知，不僅要對技術開發(fā)過程中的權利義務及知識產(chǎn)權進行約定，還要對開發(fā)不能順利進行時可能產(chǎn)生的爭議進行預判，做到防范于未然。本案是司法保護技術創(chuàng)新、創(chuàng)造的典型案例，通過裁判為科研技術的研發(fā)風險保留了容錯空間，對激勵企業(yè)、高校大膽實驗、勇于創(chuàng)新具有重要作用。

案例二：中山金金電子科技有限公司訴吳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

吳某入職中山金金電子科技有限公司（化名）時簽了保密協(xié)議，但在職期間，他私下幫助中山市某設備開發(fā)有限公司研發(fā)設備，并將金金公司生產(chǎn)設備線路圖及一份燃氣采暖熱水爐綜合性能測試臺程序發(fā)送給佛山某電子科技有限公司，從中獲利。金金公司發(fā)現(xiàn)后將吳某告上法庭，要求他賠償公司損失197萬元。

市中級法院審理認為，吳某的行為侵害了金金公司的商業(yè)秘密。但吳某給金金公司造成的損失并未達到侵犯商業(yè)秘密刑事案件的立案追訴標準，遂酌定判決吳某應向金金公司賠償經(jīng)濟損失30萬元。

法官說法

技術秘密是企業(yè)的重要資產(chǎn)，企業(yè)應與員工簽訂保密協(xié)議，采取有效措施保護技術秘密不受侵犯。勞動者亦不得以任何方式獲取、披露或使用公司的技術秘密，以謀取個人私利。本案依法制裁侵害商業(yè)秘密的行為，既是對技術研發(fā)企業(yè)的支持，也是對企業(yè)合法權益的有效保護。

案例三：廣州奧飛動漫文化傳播有限公司訴中山某服飾公司著作權侵權糾紛一案

奧飛動漫打造了超級飛俠、喜羊羊與灰太狼、鎧甲勇士等知名IP，并就相關動漫形象申請了美術作品著作權登記。中山市某服飾公司未經(jīng)奧飛動漫許可，在其生產(chǎn)的兒童服裝上使用了《超級飛俠》中的作品形象，并在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售相關服裝產(chǎn)品。

經(jīng)中山市市場監(jiān)督管理局查處，該服飾公司在網(wǎng)店以每件15元的價格銷售出被控侵權服裝29件，現(xiàn)場查獲服裝1件，貨值共計450元，對其作出了停止侵權、沒收侵權產(chǎn)品并罰款900元的行政處罰。后奧飛動漫向法院提起民事訴訟。市第一法院認為，該服飾公司未經(jīng)奧飛動漫許可擅自生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，侵害了奧飛動漫對訴請保護作品享有的復制權、發(fā)行權，最終判決中山某服飾公司向奧飛動漫賠償經(jīng)濟損失2萬元。

法官說法

個人、企業(yè)使用卡通形象時一定要審慎，未經(jīng)授權切不可隨意使用他人創(chuàng)作的，或是來源不明的卡通形象，否則極有可能面臨侵權風險，最終承擔相應的法律責任。

案例四：高高科技公司（化名）訴山山公司（化名）買賣合同糾紛案

高高科技公司（化名）主要從事手機、相機、顯微鏡鏡頭鍍膜制作，2021年9月，其以480萬元的價格在山山公司（化名）購買真空鍍膜機一臺，該機器為樣機、未量產(chǎn)、未投入市場。雙方經(jīng)過調(diào)試、試生產(chǎn)后，簽訂買賣合同，高高科技公司支付首期款330萬元，在被告交付真空鍍膜機后，機器卻無法正常運作，工作過程中異常放電、產(chǎn)品鍍膜不均勻，經(jīng)雙方多次調(diào)試維修，未能解決上述問題，最終高高科技公司將山山公司訴至法院。

市第二法院審理認為，本案中，涉案機器并未量產(chǎn)，未經(jīng)過生產(chǎn)、市場考驗，也未形成國家、行業(yè)標準，故雙方的權利義務均不能按照普通的量產(chǎn)設備買賣合同予以衡量。本案中原告花費四百余萬元購買涉案鍍膜機必然是為了長期效益，即使涉案鍍膜機正常運作，今后也會存在必要的維修、保養(yǎng)，但在設備的設計者、生產(chǎn)者對自己產(chǎn)品都沒有信心修復的情況下，作為使用者的原告權益必然處在無保護狀態(tài)，其合同目的無法實現(xiàn)，故應當解除雙方的合同?？紤]到原告明知該產(chǎn)品未經(jīng)量產(chǎn)、未經(jīng)市場考驗的情況下仍然購買，系其自愿承擔商業(yè)風險的行為，最終判定酌定被告退還已付價款的85%（即280.5萬元），并取回涉案機器。

法官說法

在日常購物當中，“樣品”商品大多是商家為吸引顧客而在店內(nèi)擺放的展示款或陳列款，因其特殊性，其價格一般會低于全新商品。由于對商品認知的不一致，消費者在購買“樣品”商品發(fā)現(xiàn)問題后，與商家間較容易產(chǎn)生糾紛。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，一旦產(chǎn)生糾紛，當事人就要對自己的主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)。因此，為避免糾紛，在購買“樣品”商品前，雙方就要盡可能約定好產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時的解決方案，并以書面形式進行確認。