|
|
|
拖欠月餅盒加工貨款被告上法庭
|
|
| 2011-09-02 來源：中山日報 2011-09-02 第 6073 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
中秋節(jié)前月餅是銷售旺季，近日，市第二人民法院依法對一宗拖欠月餅盒貨款而引發(fā)的承攬合同糾紛案件進(jìn)行宣判，判處被告某食品有限公司向原告深圳市某廣告設(shè)計制作有限公司支付拖欠的加工貨款665419.99元及相應(yīng)利息。被告譚某對中山市某食品有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
■拖欠月餅盒貨款被告上法庭
原告深圳市某廣告設(shè)計制作有限公司訴稱，己方從2007年年初開始為被告某食品公司制作月餅盒，雙方簽訂書面合同，約定產(chǎn)品的規(guī)格、數(shù)量、價格及付款方式。合同簽訂后，原告均按合同的要求完成產(chǎn)品的制作并交付給被告某食品公司，但被告某食品公司卻不能按約支付貨款，只是支付一小部分貨款。截止起訴前，被告拖欠原告2007年、2008年的貨款共計達(dá)665420元。經(jīng)多次催要，被告某食品公司以各種理由推脫。被告譚某系被告某食品公司的唯一出資人，其對被告某食品公司的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任。原告請求法院判令兩被告立即向原告支付承攬加工費665420元及相應(yīng)利息，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
但被告某食品公司對原告訴稱的事實及理由不予認(rèn)可。被告譚某也辯稱，其本人為某食品公司的法定代表人，某食品公司系有限公司，有限公司所欠債務(wù)，法定代表人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
■法院：拖欠貨款及利息須償還
法院經(jīng)審理查明，2007年至2008年期間，被告某食品公司委托原告生產(chǎn)加工月餅盒，雙方于2008年7月5日和2009年7月10日對2007年和2008年供貨金額進(jìn)行對賬，被告尚欠貨款金額合計為1297020.60元。對賬之后，被告向原告支付了貨款631600.61元，至原告提起訴訟，被告尚欠原告貨款665419.99元沒有支付。
此外，原告與被告于2008年7月5日簽訂設(shè)計印刷合同，合同第三條付款方式約定，本合同一經(jīng)簽訂即預(yù)付50%預(yù)付款，即人民幣17萬元，余款待產(chǎn)品驗收合格后付清給乙方 （原告），不付清貨款，乙方有權(quán)拒絕甲方（被告）提貨。而某食品公司系譚某一人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。
法院認(rèn)為，原告與被告某食品公司之間所簽訂的設(shè)計印刷合同，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容及形式均不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方對2007年和2008年供貨金額進(jìn)行對賬后，被告某食品公司未按對賬金額全面履行付款義務(wù)，系違約行為，除對拖欠的加工貨款665419.99元負(fù)有清償義務(wù)外，亦應(yīng)承擔(dān)逾期付款給原告造成的利息損失。雙方合同約定待產(chǎn)品驗收合格后付清全部貨款，但至2009年7月10日雙方對賬后，被告某食品公司亦未付清全部貨款，故原告訴請自2009年7月10日開始計算利息損失有理有據(jù)，法院予以支持。同時，某食品公司系譚某一人出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，因被告譚某未向法院舉證證實公司的財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，故譚某對公司的債務(wù)負(fù)有連帶償還責(zé)任。法院遂作出前述判決。目前，被告不服該判決，已提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號