在漂流景區(qū)好心幫忙疏通河道施救,自己的手機(jī)也因此進(jìn)水損壞,景區(qū)本說有保險(xiǎn)可賠,事后卻翻臉不認(rèn),好心人錢先生無奈求助法院。近日,浙江省江山市人民法院審理了這起無因管理糾紛案件,并作出判決:受益人補(bǔ)償! 2020年7月31日下午,錢先生在河道漂流溪邊觀看游客漂流。不一會兒,錢先生發(fā)現(xiàn)從溪流上游下來的一艘漂流艇卡在了河道轉(zhuǎn)彎處,溪流彎道處發(fā)生堵塞,后面有兩艘已經(jīng)側(cè)翻。錢先生見在場的一名安全員忙不過來,當(dāng)即把手機(jī)放在溪流旁的干燥處,幫助安全員一起拖拽漂流艇,疏通漂流河道。 施救過程中,因河道堵塞導(dǎo)致河水水位上漲,淹沒了錢先生放置手機(jī)的位置,導(dǎo)致手機(jī)進(jìn)水并出現(xiàn)故障。 施救結(jié)束后,景區(qū)工作人員得知此情況,安慰道:“我們公司有保險(xiǎn),放心吧,你的手機(jī)維修費(fèi)等費(fèi)用,我們會賠償?shù)摹!卞X先生聽后便放下心中顧慮將手機(jī)拿去手機(jī)店維修。 原本以為換個(gè)顯示屏就好,不想花了480元換屏后,因?yàn)檫M(jìn)水太多還是不能使用,錢先生只能又花費(fèi)2500元重新買了一個(gè)手機(jī)。隨后錢先生打電話到景區(qū)商量賠償事宜,可景區(qū)的答復(fù)卻出乎錢先生的意料:“這個(gè)手機(jī)壞了是你自己的責(zé)任,和我們景區(qū)沒有關(guān)系,保險(xiǎn)公司也不會賠,而且你也不屬于見義勇為?!?/p> 錢先生見求助無門,無奈向江山法院提起訴訟。 江山法院經(jīng)審理后認(rèn)為,漂流項(xiàng)目本身是具有一定危險(xiǎn)性的戶外活動,而且根據(jù)二名證人證言(其中一名為被告方的安全員),均認(rèn)為事發(fā)當(dāng)時(shí)漂流艇的堵塞程度確需其他人幫助疏導(dǎo),故原告的行為符合一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn),符合常識常理常情,應(yīng)當(dāng)予以肯定。 被告作為原告無因管理行為(原告對被告并沒有法定或約定的義務(wù),但為了避免被告利益受到損害而實(shí)施了幫助的行為)的受益人,應(yīng)當(dāng)償還原告由此支付的必要費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)包括在該活動中受到的實(shí)際損失,故判決被告支付原告手機(jī)損失2500元及維修費(fèi)用480元。 一審判決后,雙方均未上訴,被告方于判決生效后主動履行了相關(guān)義務(wù)。 法官說法: 老人倒地了,扶起時(shí)會不會擔(dān)心被“碰瓷”;孩子遇險(xiǎn)了,救人者會不會顧慮被訛詐?化解一系列社會現(xiàn)實(shí)問題,既需要完善社會誠信機(jī)制,也離不開司法機(jī)關(guān)對正義的堅(jiān)守。 民法典第一百八十三條規(guī)定:因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任,受害人請求補(bǔ)償?shù)?,受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。 這里明確了侵權(quán)人和受益人的各自責(zé)任,當(dāng)有侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí),受益人對好心人的補(bǔ)償是出于道德層面的考量,而當(dāng)沒有侵權(quán)人或侵權(quán)人無法承擔(dān)責(zé)任時(shí),受益人的補(bǔ)償就會變成一種義務(wù),保障了好心人的合法權(quán)益。 民法典第一百八十四條又規(guī)定:因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。 好心人做好事是彰顯社會正能量的美德善行,是社會期待的高尚行為,也是司法應(yīng)予肯定和保障的正向行為。
|